首页 看中国 最热点 望全球 老百姓 法与理 民生苑 正能量 文体娱 查民生

评论

中国民生网总编办公室
旗下栏目: 评论 社会 热议 军事

萨米尔·阿明:解读《资本论》,解读资本主义

来源:网络 编辑:民生网 发布时间:2017-11-10 06:39
摘要:本文以解读马克思的《本钱论》为起点,指出马克思在《本钱论》中深刻阐发了本钱主义的出产方法、本钱主义社会及其与早期本钱主义情势的不同。在此基本上,文章阐发了今世本钱主义、当前的体系性危急以及对危急作

  本文以解读马克思的《本钱论》为起点,指出马克思在《本钱论》中深刻阐发了本钱主义的出产方法、本钱主义社会及其与早期本钱主义情势的不同。在此基本上,文章阐发了今世本钱主义、当前的体系性危急以及对危急作出的也许回应,阐释了今世帝国主义的变化和悲观影响。最后,作者对逾越本钱主义、过渡到共产主义这一文明的更高阶段的也许步调举办了切磋。

萨米尔·阿明:解读《本钱论》,解读本钱主义

  一、对马克思《本钱论》的解读

  在《本钱论》中,马克思对本钱主义的出产方法、本钱主义社会及其与早期的出产情势和社会情势之间的不同举办了缜密的科学阐发。《本钱论》第1卷切磋了这一焦点题目,直接叙述了私有财富全部者之间广泛存在的商品互换的意义(尽量商品互换早已存在,但商品互换的广泛存在是现代本钱主义所独占的特性),尤其叙述了代价和抽象社会劳动的呈现及其主导职位。在这一基本上,马克思引导我们相识了无产阶层怎样将他们的劳动力出售给“有钱人”以确保被本钱家克扣的剩余代价的出产,这种剩余代价的出产反过来为本钱蕴蓄缔造了前提。代价的主导职位不只支配着本钱主义经济制度的再出产,也支配着现代社会和政治糊口的各个方面。异化这一观念所指向的是整个社会的再出产得以体现出来的意识形态机制。

  《本钱论》第2卷叙述了为什么要举办本钱蕴蓄以及本钱蕴蓄是奈何运作的,更详细地说,就是蕴蓄为什么以及怎样成功地在劳动力的再出产中克扣劳动力,并降服了它自己所带来的社会抵牾的影响。在出产资料的出产与消费资料的出产之间举办适当的社会劳动分工,确保了本钱主义制度下商品与处事的供求之间的总体均衡。详细说来,我以为:(1)蕴蓄机制需要信贷,而信贷的额度可以按照上述两个出产部门的社会劳动出产率的增添率举办计较(这是我对罗莎·卢森堡所提出的有关剩余代价的实现的题目的回应);(2)要实现增添的动态均衡,需要现实人为(劳动力的代价)以必然的速率增添,这一速率可以按照出产力的增上举办计较;(3)因此,《本钱论》第2卷中提出的模式并没有申明利润率下降的趋势。

  《本钱论》的第1卷和第2卷并没有提供其所阐发的本钱主义形成史方面的详细信息。正如马克耸┥崴所说,他的目的是阐发本钱主义的本质(即本钱主义的“抱负形态”)。因此,他没有思量在英国或其他国度这种本钱主义模式节制下的空间(这两卷中独一的阐发空间)与其他社会出产空间之间的干系,无论这些社会出产是先于汗青上实际本钱主义的存在,照旧与其同时存在。

  存眷本钱主义出产方法可以或许使马克思看到本钱主义出产方法是怎样成为“经济科学”(economic science)的基本的,这一经济科学试图概述性地说明本钱主义商品的供求之间实现均衡的前提,以及本钱主义出产方法怎样促进了这一作为社会头脑的新主导情势的经济科学的生长。而商品的异化就是成功实现上述目标的机密地址,由于商品的异化扭转了经济与政治和头脑之间的干系,经济得到了主导职位,而政治和头脑失去了其在早期社会中的主导职位。这就是我对《本钱论》的副问题“政治经济学批驳”的解读:它展现了经济科学在现代社会头脑中的职位。

  《本钱论》第3卷有所差异。在这一卷中,马克思从对本钱主义根基方面(“抱负形态”)的阐发转向对本钱主义汗青实际的阐发。对后者的阐发在某种水平上仅仅是通过答复以下三个题目来完成的。第一个题目存眷的是地租,也就是土地全部者占有部分剩余代价的权力,而这些剩余代价是对劳动的本钱主义克扣所缔造的。这里,我们深入到了与本钱主义形成汗青有关的题目的要害之处。本钱主义不是凭空发生的,它是在与英国、法国和欧洲其他一些国度的封建社会的旧制度举办斗争的进程中发生的。我们可以在存在于马克思期间的本钱主义布局(与本钱主义出产方法差异)的形成中发明这一斗争的陈迹。

  第二个题目与钱币的成果(商品钱币——一样平常等价物——信用,商品钱币是支撑)有关。这一阐发凸显了利钱(及其利率)与本钱利润之间的不同。对付阐发本钱主义出产方法来说,这既是不可支解的填补,也开启了汗青性的探讨。关于这一点,马克思对英、法银行的资金打点和其他人在该规模提出的理论举办了考查。

  第三个题目齐集存眷的是本钱蕴蓄的轮回和危急,对这一题目的考查是在那一时期英国和法国的汗青配景下举办的。在这里,我提议读者参渴┥崴关于马克思对这些题目所作阐发的著述,这些著述既涉及这些题目的理论维度,也涉及它们在汗青中的详细浮现。另外,需要留意的是,《本钱论》第3卷对以下两个题目没有作出体系阐发:其一,本钱主义出产方法与汗青上的本钱主义所具有的阶层斗争特性,以及这些斗争与本钱蕴蓄进程之间的彼此浸染;其二,汗青上的本钱主义所独占的全新的国际干系,包罗本钱主义环球化趋势以及这些独占的国际干系与阶层斗争和本钱蕴蓄进程的彼此浸染。遗憾的是,马克思对这一主题仅仅做了零星的考查。

  二、对汗青上的本钱主义的解读

  从解读《本钱论》(尤其是其第1卷和第2卷)转向解读处于一直生长进程中的本钱主义,具有必然难度,乃至横跨解读马克思和恩格斯的所有著作。马克思主义理论家和勾当家一向对马克思和恩格斯的著作赞赏有加,他们让本身对这些著作的解读可以被承认(无论是以蕴藉的方法照旧以明晰的方法),他们还但愿从这些著作中受到开导,从而对斗争中所面对的挑衅作出回应。我有时在这里回首这些差异的解读,只是想在我对汗青上的本钱主义的解读中清楚地说明,那些以为“另一个更好的天下是须要的”的人(无论是不是马克思主义者)应该保存和讨论哪些内容。

  我对《本钱论》的上述解读必然会获得其他人的认同。可是,这种解读在第二国际和第三国际的马克思主义首要门户中并不流行。马克思主义在现代天下阻挡本钱主义的革掷中的胜利肯定需要某种水平的简化和遍及。考茨基最先撰写了马克思主义小册子,苏联式的马克思主义使得这种马克思主义小册子越发遍及。在我看来,与这些缩略本对比,是一些马克思学著作规复了《本钱论》的真正职位,尽量马克思学一向支持一种解释性解读,而忽视了理论与实际之间的冲突。

  认可遍及化和解释性解读的缺陷有助于明确我们这个期间放弃马克思主义的真正缘故起因。《本钱论》阐发了19世纪英国的本钱主义,但对其的解读无法使我们相识今世本钱主义的本质,以是有人以为马克思的著作已经“过期”。但我并不这样以为,这不是由于我以为马克思是永久正确的先知,而是由于《本钱论》可以或许使我们逾越本钱主义的汗青形态和生长,去明确本钱主义的须要本质。在这个意义上,解读《本钱论》可以或许指导我们明确本钱主义汗青所体现出来的本钱主义模式的多样性,虽然,也是仅此罢了。对汗青上的本钱主义举办解读如故是须要的,这是《本钱论》所没有做的工作。

  我们能在马克思和恩格斯的其他著作中发明这种解读吗?或者在《本钱论》第3卷中可以找到?我以为谜底是否认的。虽然,马克思的大量著作阐发了他谁人期间之前汗青上呈现过的各类本钱主义。他考查了贯串个中的各类政治和社会斗争,而没有将它们简化为无产阶层与资产阶层之间的阶层斗争。他熟悉到与贵族之间的冲突在英国和法国以及其他欧洲国度(德国、俄国等)旧政权中的重要性。他赋予农民斗争及其在本钱主义形成中的职位以完备的意义,重视差异国度打点政治糊口的方法存在的差别,夸大意识形态之间的渺小不同,乃至熟悉到了新兴本钱主义国度与其殖民地之间的冲突。

  承袭同样的精力,马克思阐发了英国、欧美和美国本钱主义的发源和汗青。除此之外,他还开始研究东欧和美洲的殖民本钱主义。正是由于他比任何人都越发大白是什么决议了本钱主义的本质(《本钱论》第1卷和第2卷),以是他才意识到了早期社会中的变化所具有的重要性,这些变化促进了本钱主义在某些地域而非其他地域的发生。

  解读这些头脑深刻的著作老是能让人线人一新且富有洞见。可是,这如故不够,缘故起因有二。第一,由于全部这些可以被界说为是对汗青的唯物主义解读的命题如故并将继承听从于我们按照已往的认知所作出的批驳性解读。需要再次夸大的是,马克思并不是一个不失足误的先知。第二个缘故起因越发重要,与马克思的假想差异,汗青上的本钱主义在一直生长并产生着变化,这些本钱主义的新变革是马克思的著作没有涉及的,以是需要举办深入研究。

  我必定不是第一个、也不是独逐一个采取这种要领来从事马克思所开创的研究的人。社会民主党人、列宁、毛泽东和很多马克思主义理论家也采用了同样的要领。我在本文中不会说起那些同样致力于阐发今世实际的非马克思主义理论家或反马克思主义理论家,无论他们是否将实际描写成本钱主义。同样,我不会评述对今世天下的各类解读,而只想表述本身对这一题目的概念。

  三、今世本钱主义、体系性危急及其回应

  上述阐发应该会让读者把我对汗青上的本钱主义的解读与马克思和马克思主义接洽起来。接下来,我规划对本身的明确举办概述,我的明确齐集存眷的是今世本钱主义、其体系性危急以及对这些危急也许作出的回应。

  我以为在这里简朴总结一下我对本钱主义(欧洲)的发生的明确会有所辅佐。我不接管有关人类社会五种社会形态的理论(原始共产主义社会、跟班社会、封建社会、本钱主义社会和社会主义社会)和马克思主义差异门户所拥护的“亚细亚出产方法”。我将封建主义界说为各类朝贡性出产方法(tributary mode of production)中的一种不完备的(外围)模式,进而将我对欧洲本钱主义在早期的形成(随后它扩展至全天下)的表明成立在不划一生长(与中心国度对比,外围国度在实现新的生长方面所走的阶梯越发平展)这一观念的基本上。最发家(中心国度)的朝贡制度还包含了本钱主义形成的先决前提(与欧洲中心主义的成见相反)。在我看来,第一波朝着本钱主义生长的流动的失败(中国、近东和意大利)显示了人类汗青的一样平常纪律:新事物不会事迹般地溘然发生,通往新事物的阶梯充满艰苦,要经验一直的前进和倒退。逾越本钱主义是也许的,也是肯定的,但其阶梯同样充满坚苦。我以为,我对不平衡生长的阐述是马克思所没有涉及的,他好像对此题目一向没有提出明晰的观点。我对马克思的《本钱主义出产早年的各类情势》一文的解读并不能令我本身满足。我对汗青唯物主义的广泛观点(留意:我说的是“观点”而不是“理论”)促使我对“不完全决议”(under-determination)这一观念的意义举办了澄清,并以此为基本,对每种汗青形态的详细实例之间的接合模式(modes of articulation)举办了表明。我赋予文化实例的意义很明明与当前风行的文化主义理论差异。我将共产主义界说为文明的高级阶段,而不是“文明的”本钱主义或没有本钱主义牟利者的本钱主义,正如关于文化的主导性概念以是为的那样。在这里,我只能保举读者去看看我在《本钱主义的鬼魂》中所做的阐发。

责任编辑:民生网